MINISTRO ASESINO
TU MANOS ESTÁN
MANCHADAS DE SANGRE
Glatzer Tuesta, Director de Ideele
Autor: Gonzalo Pajares.
gpajares@peru21.com
Autor: Gonzalo Pajares.
gpajares@peru21.com
En 1988, en Erapata (Huanta), una mujer y su hijo fueron asesinados por Sendero Luminoso. Hugo Bustíos, periodista, corresponsal de Caretas, se dirige a la zona junto con el también periodista Eduardo Rojas Arce. Llegan a Erapata y los militares no los dejan ingresar. Bustíos y Rojas se dirigen, junto con la esposa de Bustíos, a la Base de Castropampa, y le piden autorización para ingresar a Víctor La Vera Hernández, comandante del cuartel. Allí, La Vera lleva a un lado a Bustíos y le dice que el senderista Sabino había declarado que tiene vínculos con Sendero. En ese momento, la esposa de Bustíos ve salir de la base un portatropas con cinco o seis militares vestidos de civil. Al mismo tiempo, La Vera le comunica a Bustíos que regrese a Erapata, que él iba a autorizar su ingreso. Al regresar fue acribillado por los militares que salieron en el portatropas. Bustíos, agonizante, fue rematado: le pusieron una granada en el pecho que destrozó su cuerpo. Para el Ejército, Bustíos era un soplón de Sendero y por eso lo mataron. De este asesinato se acusa a Daniel Urresti, actual ministro del Interior. Sobre el tema conversamos con Glatzer Tuesta, director de Ideele (Instituto de Defensa Legal), quien ha investigado el caso.
¿Hay indicios que involucren a Urresti con la muerte del periodista Hugo Bustíos?
Hay un proceso abierto, que es mucho más grave que indicios razonables. En Ayacucho todavía se aplica el Código de Procedimientos Penales (promulgado en 1940, distinto al Nuevo Código Procesal Penal, de 2004) y, según ese código, el fiscal investiga y, si llega a la convicción de la comisión de un delito, denuncia ante el juez. El juez recoge lo investigado por el fiscal, vuelve a investigar y, si llega a la convicción de que hay un delito, abre el proceso: Urresti está en esta etapa, es acusado por violación a los derechos humanos (DD.HH.).
Hay un proceso abierto, que es mucho más grave que indicios razonables. En Ayacucho todavía se aplica el Código de Procedimientos Penales (promulgado en 1940, distinto al Nuevo Código Procesal Penal, de 2004) y, según ese código, el fiscal investiga y, si llega a la convicción de la comisión de un delito, denuncia ante el juez. El juez recoge lo investigado por el fiscal, vuelve a investigar y, si llega a la convicción de que hay un delito, abre el proceso: Urresti está en esta etapa, es acusado por violación a los derechos humanos (DD.HH.).
Es decir, en el caso Urresti hubo doble investigación…
Así es. Por eso, no es verdad, como dice Urresti, que se le abrió proceso por un testimonio producto de una venganza personal. Para que eso fuera cierto, esta persona habría tenido que mentirle a un fiscal, haber concertado con otros testigos para dar la misma versión de los hechos –y así involucrar a Urresti– y haber engañado a un juez.
Así es. Por eso, no es verdad, como dice Urresti, que se le abrió proceso por un testimonio producto de una venganza personal. Para que eso fuera cierto, esta persona habría tenido que mentirle a un fiscal, haber concertado con otros testigos para dar la misma versión de los hechos –y así involucrar a Urresti– y haber engañado a un juez.
¿Hay solo un testimonio que compromete a Urresti?
No, hay cinco, y todos coinciden. Los antecedentes son los siguientes: el proceso por la muerte de Bustíos empieza en 2003 y culmina en 2007 con la sentencia emitida por la Sala Penal Nacional, que señala que hay dos responsables, el coronel Víctor La Vera Hernández y el mayor Amador Vidal Sanbento, que son condenados a 17 y 15 años de prisión. Estas personas apelan y, en 2008, la Corte Suprema –donde el caso fue visto por Villa Stein, magistrado que no es precisamente un defensor de los DD.HH.– les ratifica la condena, les sube la reparación civil –de 50 mil a 100 mil soles– y establece que es evidente que hay más involucrados, por lo que ordena que el expediente regrese a la Fiscalía de Ayacucho y se determine quiénes son los otros responsables.
No, hay cinco, y todos coinciden. Los antecedentes son los siguientes: el proceso por la muerte de Bustíos empieza en 2003 y culmina en 2007 con la sentencia emitida por la Sala Penal Nacional, que señala que hay dos responsables, el coronel Víctor La Vera Hernández y el mayor Amador Vidal Sanbento, que son condenados a 17 y 15 años de prisión. Estas personas apelan y, en 2008, la Corte Suprema –donde el caso fue visto por Villa Stein, magistrado que no es precisamente un defensor de los DD.HH.– les ratifica la condena, les sube la reparación civil –de 50 mil a 100 mil soles– y establece que es evidente que hay más involucrados, por lo que ordena que el expediente regrese a la Fiscalía de Ayacucho y se determine quiénes son los otros responsables.
Es decir, fue la Corte Suprema la que no cerró el caso…
Exacto. Así, en 2009, el fiscal recibe el expediente y decide convocar a los implicados en el proceso. Entonces, recibe los testimonios de La Vera Hernández (por entonces jefe de la base militar de Castropampa) y de Vidal Sanbento (más conocido como ‘Ojos de Gato’). En esta indagación se determinó que quien dirigió el operativo que terminó con el asesinato de Bustíos fue Daniel Urresti.
Exacto. Así, en 2009, el fiscal recibe el expediente y decide convocar a los implicados en el proceso. Entonces, recibe los testimonios de La Vera Hernández (por entonces jefe de la base militar de Castropampa) y de Vidal Sanbento (más conocido como ‘Ojos de Gato’). En esta indagación se determinó que quien dirigió el operativo que terminó con el asesinato de Bustíos fue Daniel Urresti.
¿Urresti dio la orden de matar a Bustíos?
Acá hay una discrepancia entre el fiscal que denuncia y el juez que abre la instrucción. El fiscal señala que Urresti fue el autor material del crimen, que mató a Bustíos; sin embargo, el juez establece que Urresti no jaló el gatillo, pero estuvo en la escena del crimen y pudo evitarlo. Por eso, la instrucción que se le ha abierto es como autor mediato y no como autor material.
Acá hay una discrepancia entre el fiscal que denuncia y el juez que abre la instrucción. El fiscal señala que Urresti fue el autor material del crimen, que mató a Bustíos; sin embargo, el juez establece que Urresti no jaló el gatillo, pero estuvo en la escena del crimen y pudo evitarlo. Por eso, la instrucción que se le ha abierto es como autor mediato y no como autor material.
Según lo que ustedes han investigado, ¿es autor material o autor mediato?
Urresti –conocido como el ‘capitán Arturo’–, como responsable de Inteligencia y Contrainteligencia de la Base de Castropampa, tuvo dominio del hecho y, según los manuales del Ejército de la época, su área era la encargada de cercar al subversivo y ejecutarlo.
Urresti –conocido como el ‘capitán Arturo’–, como responsable de Inteligencia y Contrainteligencia de la Base de Castropampa, tuvo dominio del hecho y, según los manuales del Ejército de la época, su área era la encargada de cercar al subversivo y ejecutarlo.
¿Pero La Vera no era el superior de Urresti?
La Vera autorizó que se acribille a Bustíos, pero quien dirigía la patrulla era Urresti. No es verdad que acá haya una persecución política contra él. ¿Quién era Urresti en 2013 cuando se le abrió instrucción? Además, es incompatible el cargo de ministro del Interior con quien es acusado por violar los DD.HH., porque, si bien la inocencia se presume, acá no hay indicios, sino un proceso en marcha: el fiscal ha acusado y el juez ha abierto instrucción. Mantenerlo en el cargo es inconcebible, desprestigiará al país. Por otro lado, este delito, al ser de lesa humanidad, no prescribe, y es necesario que se encuentre a todos los responsables para que la familia de Bustíos halle la paz… y, con ellos, el país.
La Vera autorizó que se acribille a Bustíos, pero quien dirigía la patrulla era Urresti. No es verdad que acá haya una persecución política contra él. ¿Quién era Urresti en 2013 cuando se le abrió instrucción? Además, es incompatible el cargo de ministro del Interior con quien es acusado por violar los DD.HH., porque, si bien la inocencia se presume, acá no hay indicios, sino un proceso en marcha: el fiscal ha acusado y el juez ha abierto instrucción. Mantenerlo en el cargo es inconcebible, desprestigiará al país. Por otro lado, este delito, al ser de lesa humanidad, no prescribe, y es necesario que se encuentre a todos los responsables para que la familia de Bustíos halle la paz… y, con ellos, el país.
AUTOFICHA
- Soy periodista y hoy dirijo el Instituto de Defensa Legal (Ideele). Ideele tiene una revista, un programa de radio y el grupo de investigación Ideele-Reporteros.
- El nombramiento de Urresti como ministro nos hace dudar sobre el compromiso de Humala con la defensa de los derechos humanos.
- Urresti puede ser enérgico, hasta ser simpático para algunos, pero la violación de DD.HH. es incompatible con su cargo. Acá no hay indicios, hay un proceso abierto.
0 comentarios:
Publicar un comentario