MARIELLA BALBI
Usted insiste en una denuncia contra el presidente Humala por recibir de un ex narcotraficante 20 mil dólares por cada vuelo de avioneta cuando era capitán del Ejército en el Huallaga. ¿Lo hace para distraer la atención frente a sus denuncias?
Me parece un descaro y una desvergüenza que –frente a un fallo judicial– algunas personas sin autoridad moral salgan a insinuar que yo tengo alguna relación con el narcotráfico. Solo señalé que en You Tube, desde hace mucho tiempo, hay una investigación del periodista Pablo O’Brien y un video en el que ese ex narco, Óscar Mori, declara fehacientemente quién era la persona que recibió 20 mil dólares por permitir el vuelo de las avionetas. Hay testimonios de soldados, del dueño de la chacra donde estaba la pista…
Pero era el llamado ‘Capitán Carlos’…
Ellos aclaran perfectamente, y lo dicen con nombre y apellido, que se trata de Ollanta Humala Tasso, la persona que hoy preside el Perú.
El Poder Judicial descartó esta investigación…
En ningún momento. Tengo entendido que hay una denuncia pública en una fiscalía desde octubre del 2013, pero que aún no ha tenido curso. Sin embargo, la investigación puede esperar el momento adecuado. Me limito a decir que quienes tienen techo de vidrio, por razones de este tipo uno y por razones de paternidad otro, no pueden atreverse a hablar de moralidad.
Se refiere al negado hijo extramatrimonial del presidente…
No. Jamás he hablado de ese tema, porque creo que es un montaje y un psicosocial para victimizarse, no sé si vino de Palacio. Me refiero al supuesto presidente de la megacomisión que no cumple como un buen padre…
El congresista Sergio Tejada sostiene que no le dejaron reconocer a su hija…
¿Y por qué ese rechazo?, averígüelo. Es un argumento muy torpe, basta con ir a firmar el registro o con presentarse ante el juzgado. La denuncia por vinculaciones con el narcotráfico contra el entonces candidato Ollanta Humala fue hecha en “Perú 21”, en el 2011. Al día siguiente se produjo la segunda vuelta. Si –como dice el señor Fernando Rospigliosi– se prefirió guardar silencio ante el victorioso, es otro problema.
¿No es un búmeran suyo?
En absoluto. Yo no tengo ningún vínculo con el narcotráfico. En dos oportunidades, la fiscalía ha señalado que no poseo relación económica con este. El propio señor Tejada ha dicho que no tengo vinculación con los indultos y conmutaciones. Entre ellos, el 37% era por tráfico de drogas y el 80% está en Ayacucho.
Le cuestionan que haya conmutado penas a reincidentes.
Eso no está prohibido por la ley. Solo los secuestradores, violadores de menores y terroristas no pueden recibir una reducción de pena.
¿No se excedió?
Como presidente de la República actué dentro de la Constitución. Se presentaron 30 mil solicitudes y fueron atendidas 5.100. El presidente Obama con su fiscal general ha iniciado un proceso de indulto y de reducción de penas para los narcotraficantes en EE.UU. Y a nadie se le ha ocurrido vincularlo con una red de comisiones para dar indultos.
Lo han denunciado por haber vendido una camioneta a un narco y tener una foto con otro colombiano…
¡Por favor! A toda costa se me quiere vincular. En ningún caso vendí mi camioneta a un narco. En el 2003 se puso un aviso para vender la camioneta. La compró el señor Belisario Esteves. Trabajaba en una mina de los Sánchez Paredes y no tenía ninguna denuncia. Como usted y todos saben, fue mi gobierno el que denunció a esta familia y a sus redes ante la fiscalía. Sobre la foto, nadie sabe quién se le pone al lado. Oiga, en ningún caso hay un narco que haya dicho: yo le pagué a Alan García para despegar mis avionetas con droga en el Huallaga. Es muy claro que quieren asociarme al narcotráfico…
¿Es una decisión de este gobierno?
Evidente. Pero quienes tienen la conciencia sucia que no hablen, ni pretendan vincularme.
Se considera un perseguido político del régimen…
La expresión desesperada del jefe del Estado –rompiendo el principio de que debe respetar y hacer cumplir las decisiones judiciales– demuestra su obcecación por lograr el objetivo que tenían desde agosto del 2011: ¿cómo inhabilitamos a Alan García para dejar la cancha libre a la reelección conyugal?
¿El objetivo es inhabilitarlo?
Sí. Es clarísimo. Desde agosto del 2011 estaban listas la sentencia y la conclusión. No solo quieren inhabilitarme vinculándome con el narcotráfico, cosa inútil, sino con supuestas irregularidades en las obras realizadas. La fuerza del gobierno anterior era el número de obras que hicieron crecer al país, con mayor inversión extranjera que ahora. Crecimos al 8%, hoy estamos en 5%. Redujimos la pobreza cuatro puntos por año, ahora es menos de dos puntos. Los colegios emblemáticos, el estadio, el Teatro Nacional, el hospital del niño, todo lo que sea visible ofende al actual gobierno porque es un recuerdo de Alan García. Si pudieran, hubieran derruido el tren eléctrico. Eso es muy clásico en el Perú, pero ahora se ha hecho con ensañamiento.
¿Por qué?
Porque había la obsesión del continuismo, de la reelección conyugal. Quien tiene formación militar está educado en ocupar una posición y no dejarla.
Mario Vargas Llosa dijo que Humala no ha defraudado al país.
No opino sobre opiniones. Recién ahora el gobierno hizo una declaración tajante que ponía fin a la reelección conyugal. Pero desde el 2011 estaban convencidos de que era electoral y jurídicamente posible hacer una reelección. No nos engañemos pues.
El rechazo ciudadano hizo caer la reelección conyugal...
Se cayó porque el gas no costó 12 soles y la gente lo siente. Para otros sectores, la amenaza de comprar Repsol era un problema, como la oferta de Conga va y después no va. O por el intento de intervenir las universidades con una intendencia militaroide, o imponer a los jóvenes más pobres el servicio militar obligatorio. Esto ha carcomido la imagen del gobierno al punto de comprender que con 20% de aprobación es inviable la reelección conyugal. La libertad de opinión, de consejo de la primera dama está a salvo. Nadie se opone a eso, menos yo.
¿La primera dama no lo desquicia, entonces?
En absoluto, nunca utilizo ese término. A esta edad nada desquicia. Desechado el continuismo, no hay problema con sus opiniones, incluso cuando con opiniones tan pesadas trajo abajo al Gabinete.
¿Cree entonces que la primera dama no postulará?
Socialmente es inviable y jurídicamente es imposible. La realidad, más allá de los caprichos de las personas, orienta las acciones. Actualmente, es imposible la reelección.
¿Entonces para qué lo quieren inhabilitar?
Ese camino comenzó hace dos años y medio, no se cambia del día a la noche. Estamos hace un mes en conclusiones finales de la megacomisión y no tienen nada. Lo que existe es temor electoral. Hay un mito de que porque tengo experiencia y me expreso con propiedad no me podrá detener nadie porque convenzo a todos. Que no me corresponde más y hay que salir de este obstáculo. Otros también estarán mirando con satisfacción esto. Lo que más gracia me hace es que no he planteado mi candidatura…
Eso no se lo cree nadie…
Usted no me lo cree. Lo que pide un presidente cuando deja el poder es respeto y así ayuda, apoya. Pero desde el primer día me hicieron imputaciones, me obligaron a mantenerme en la política activa, defendiendo las obras y señalando las marcas que dejó mi gobierno y que este régimen no alcanza. Ya le recordé las cifras. Ha aumentado la anemia infantil por cambiar un programa que pudieron haber mejorado, pero había que crear algo nuevo y brillante. Conclusión: esos niños llevarán la anemia toda la vida.
Vargas Llosa dijo que usted tiene una pasión por el poder irresistible e indetenible. ¿Es así?
No contesto opiniones.
¿Tiene fascinación por el poder?
No. Tengo fascinación por servir a mi país en cualquier lugar.
¿No ha pensado en ir a las elecciones del 2016?
Pienso en defender mi imagen porque tengo hijos y no voy a permitir que cualquier sujeto se permita faltar a mi honor, a mi imagen. Además, tengo que defender el trabajo de muchísima gente que ha construido 10 mil kilómetros de carreteras, electrificado 15 mil pueblos y que ha dado agua y alcantarillado a muchísima gente.
¿Ha descartado postular?
No tengo que decir descarto o no. Ese es un truco periodístico muy viejo que lo aprendí hace 30 años.
No es truco, es tener la convicción o no…
Pregunte eso de acuerdo a cómo se desenvuelvan las circunstancias actuales.
¿Cree que será inhabilitado?
Jurídicamente es un imposible. Si el Congreso decide inhabilitarme, no tendría valor jurídico. Primero, porque es producto de una investigación que por razones de fondo y forma ha sido declarada nula. Adicionalmente, la Corte Interamericana señala que la inhabilitación política ocurre a consecuencia de una sentencia judicial previa. Solo si hay una, el Congreso inhabilita. Eso ha pasado con el alcalde de Bogotá. Los adversarios políticos no pueden inhabilitar a alguien porque es calvo. A mí me citaron para hablar de los decretos de urgencia, pero no dijeron de cuáles. Estos fueron aprobados por el Congreso, no han sido anulados y ahora los siguen utilizando, han contratado obras por 650 millones. Entonces son también culpables.
¿La inhabilitación está reglamentada?
No. Por eso la Corte Interamericana y el Tribunal Constitucional puntualizan que para inhabilitar a una persona debe determinarse los temas por los que esto procede. No hay delito sin ley, no hay pena sin ley. No pueden hacerlo porque creen que seré candidato.
Un ex funcionario de Sedapal fue acusado de transferir dinero a Gran Caimán, lo ha descartado, ¿pero sería una razón para que la megacomisión continúe su trabajo?
No procede, esa comisión ya feneció y se extendió bastante. Sigan investigando, no tengo problemas, pero todo el país sabe lo que quieren, inhabilitarme. No conozco al señor Olcese, venía de la época de Toledo. No es aprista. Él ha hecho sus descargos, tendrá que demostrarlo. Son responsabilidades personales. Yo qué tengo que ver.
El presidente dijo que se está escabullendo.
Mejor que le conteste al ex narcotraficante Óscar Mori cuyo testimonio está en un video, invito a los periodistas a que lo vean. No me escabullo, he recurrido al Poder Judicial porque no me dicen por qué me convocan, cuál es el delito y quiénes son los testigos. Eso es una investigación judicial cuyas reglas, según la Constitución, se aplican a todas las investigaciones, aun a las parlamentarias. Sin embargo, un procurador apresurado me acusó con los papeles de conmutación de penas ante la fiscalía y esta lo archivó luego de ocho meses.
¿El ex procurador Julio Arbizu lo denunció por los ‘narcoindultos’?
No uso ese término porque si no hablo de ‘narcoavionetas’ y de ‘narcopistas’.
¿Volvería a indultar y conmutar las penas a todos los beneficiados?
No fue un error. Pero no manejo la hipótesis de volver a ser presidente. No me haga trampas. En el caso de los colegios emblemáticos, se me investigó tres años y el fiscal sostiene que no hubo sobrevaloración. En el Caso BTR, cuando la fiscal de la Nación indica que un equipo de hackeadores y ‘chuponeadores’ están en un local de la Marina, como jefe supremo de las FF.AA., indico al ministro de Defensa que se facilite la acción judicial. Y por eso se pretende acusarme de asociación ilícita para delinquir con la fiscal. No tiene fundamento. La Corte Suprema señaló que no hubo manipulación política en mi decisión.
Está como testigo en el Caso BTR que se verá pronto.
¿Y? Nunca he eludido a la justicia. No pierda el tiempo.
"HUMALA ESTÁ CHANTAJEADO POR EL CHAVISMO"
¿Le preocupa la desaceleración de la economía?
Naturalmente. Y no es culpa de la economía internacional, sino de lo que se dejó de hacer durante los primeros 32 meses. No sé si pusieron piloto automático o se pusieron a dormir. La inversión extranjera directa ha bajado. Preocupa que Colombia esté captando el doble que nosotros. La morosidad de las tarjetas de crédito aumenta y el ritmo de la construcción decrece. Los empresarios se quejan de la lentitud burocrática. Había otra manera de hacer las cosas para seguir creciendo. No se recupera el tiempo perdido.
¿El titular de Economía es un buen ministro?
Hace finanzas, caja, pero no economía. No promueve la inversión, cadenas de producción con nuestros vecinos, con Chile, con Colombia. Por la desaceleración que vivimos concluyo que las cosas no se están haciendo bien.
El salario mínimo fue un problema…
No, el problema fue la burrada de duplicar el sueldo ministerial y de funcionarios. Lógico que policías, médicos, etc., digan: ¿por qué no me duplicas a mí? ¿Ud. cree que Luis Carranza, García Belaunde, Mercedes Aráoz y otros eran malos técnicos? ¿Cuánto ganaban antes estos, que ahora son ministros?
¿Este es un Gabinete débil?
Débil, porque no aborda los temas que pide el país. La inseguridad crece, nos va a convertir en un país de linchamientos. Así no hay democracia.
Su gobierno no fue muy seguro…
En el 2010 hubo 158.000 delitos registrados. En el 2013, fueron 280.000. Pero, al no alcanzar los votos, la solución digna era cambiar de Gabinete. El primer ministro tiene complicaciones enormes con ese pulpo llamado Helios, suficiente para que considere irse. Estuvo en mi gobierno, lo heredamos de Toledo, pero salió porque le faltó agilidad y decisión en Pro Inversión. También hay una ministra cuestionada. Pero hay cortinas de humo para que esto pase.
¿Afecta esto al Gabinete?
Para ganar confianza lo mejor es decir: ministro, defiéndase usted, pero fuera del Gabinete. Es un lastre. Se requiere un Gabinete sólido.
¿Lo ocurrido en la Dirección de Inteligencia le recuerda al pasado?
No solo es extraño, sino sancionable. Si es tan secreto, que pongan los automóviles a nombre del Ministerio de Agricultura, no sé. Para eso le multiplicaron por 100 el presupuesto. Ahora hay secretismo, pero todo se sabrá. Debería derogarse la ley, no tenemos enemigos. Qué armas se ha comprado en Rusia, quisiera saber.
¿Por qué la indiferencia frente a Venezuela?
Porque el presidente está chantajeado por el chavismo. Se sabrá cuánto le dieron en el 2006.
¿Está a favor de la unión civil?
En los términos planteados por el congresista Bruce, sí. Es un derecho.
0 comentarios:
Publicar un comentario