Escribe Néstor A. Scamarone M.
Si bien existe cierto razonamiento lógico y capaz abuso de derecho, respecto a las regalías que se pagan para el gas de uso interno y el de exportación, lo que es ilógico y jamás puede hacerse en ningún caso, es que una norma unilateral del Estado, modifique los términos de un acuerdo de partes como los son los contratos. Si bien el problema radica en función del precio base del gas de exportación, no hay que olvidar que éste fue el resultado de los costos que implica el traslado del gas, el proceso de licuefacción y obviamente su transporte marítimo, teniendo en cuenta que cuando se negocio el contrato el millón de BTUs del Henry Hub Golfo de México era el mas alto en el mercado mundial US$ 8/11 y actualmente ha bajado a US$ 2.14
Al parecer algunos candidatos a la Presidencia, quieren unilateralmente renegociar los contratos de licencia de gas natural y establecer una regalía mínima para este producto cuando se destine a la exportación. Bueno el remedio podría ser peor que la enfermedad, ya que se estaría enviando un pésimo mensaje a los inversionistas presentes y futuros de una posible inestabilidad contractual y jurídica, al no respetar el gobierno los contratos. ¿Qué pasaría si los contratistas no desean renegociar los contratos?, tendríamos que ir al “arbitraje contractual”, donde el Perú saldría, obviamente, perdiendo, ya que los contratos son ley para las partes y todo cambio o modificación debe hacerse de acuerdo mutuo entre las partes; así de simple o de lo contrario: la resolución unilateral por parte del Estado peruano, el caos contractual y el Perú se vuelve un Venezuela.
Lo curioso y gracioso es que el candidato Barnechea, argumenta que ese gas de US$ 2.14 (referencial al pago de regalías) se le cambia de destino geográfico a Japón o Europa US$ 7 - 4.50 y se aprovechan haciendo abuso del derecho y beneficio unilateral de una de las partes del contrato en detrimento del Perú. Realmente suena espantoso.
Es obvio que en todo contrato quien ejerce abuso de derecho o se beneficia en detrimento de una de las partes, se puede renegociar, ir a laudos arbitrales o aplicar el Código Civil, e incluso sacar una ley que priorice de necesidad nacional el GNL y acabó el problema.
Le manifestamos al engolado señor Barnechea, que un tema tan difícil y técnico como éste, necesita estudio y más estudio para no caer en el facilismo huachafo y alharaco para tratar de erigirse en el reivindicador del Perú con falsedades y mentiras. El señor Barnechea, que nos señala “este escandaloso caso del GNL (metano Sr. Barnechea, no propano o butano u otros gases que usted confunde), no sabe que USA ya está vendiendo/exportando gas GNL (shale gas – esquistos bituminosos) US$ 2.00 más US$ 0.50 por flete y ya tiene contratos con Japón y Europa: “La revolución del gas y petróleo de esquisto del territorio continental de Estados Unidos tuvo este viernes un nuevo hito al despacharse la primera exportación de gas natural licuado a Brasil.
El buque cisterna Asia Visión fue cargado con gas natural licuado (LNG, en inglés) de la compañía Cheniere Energy en Texas (sur de EEUU) en la terminal Sabine Pass en Luisiana la noche del miércoles e inmediatamente zarpó hacia Brasil. El buque Asia Visión fue cargado con 60 mil metros cúbicos (m³) de GNL, equivalente a 96 millones de m³ de gas natural.
El gas natural producido por cada millón de BTUs (Unidad térmica británica) tiene un preco de US$ 2.00, con un costo de transportación estimado en 50 centavos por millón de BTU. El precio estadounidense estará marcando el nuevo precio del gas y empujara los precios a la baja – evidente..
La producción de gas en EEUU alcanzó un pico de 728.550 millones de m³ en el 2014 y se calcula que para finales del 2016 quintuplicará su producción. Fuente OPEP”. ¿Sabía usted eso Sr, Barnechea y ahora que hará usted con el precio?”
Hace años me decía mi amigo Chakib Khelil, ex Presidente de la OPEP y de la OPAP, que el tema petróleo es tomado por los políticos en todas partes del mundo, como palanca publicitaria para sus intereses electoreros, causando gran inestabilidad a sus países y lo más grave, retrayendo las posibles inversiones de una industria muy sensible a los cambios contractuales, jurídicos y tributarios ya que son contratos (en el Perú) o concesiones (en algunos países) a muy largo plazo, con inversiones de altísimo riesgo sobre todo en exploración.
Bueno, en el Perú se ha desatado la fiebre de la “Reivindicación del Gas de Camisea” que no se veía desde 1980 y han salido algunos candidatos a blandir sus cuchillos pidiendo la renegociación de los contratos, a lo que nadie se opone; sin embargo, la metodología de la expropiación disfrazada, puede asomar o asoma como el antisistema legal y contractual.
Hemos leído que el abanderado de esta campaña, candidato Barnechea está recogiendo rápidamente, imaginamos algo arrepentido, el “hilo de Ariadna”, al manifestar que: “… Siempre le vamos a dar la bienvenida a la inversión privada…“ Sic, “…En resumen, yo y AP somos partidarios de la inversión extranjera…” Sic, lo que nos alegra mucho, ya que su mensaje es bastante claro ahora e imaginamos arrepentido de lo que no “decretó y declaró” antes, o se podía entender o deducir equivocadamente. Mmm…
Nunca hay que olvidar, que los contratos son ley para las partes, con estabilidad jurídica, tributaria y contractual; más aún, si se trata de contratos como los “Contratos de Licencia o Servicios de Hidrocarburos” de largo plazo, con inversiones geométricas (nunca se puede determinar desde el principio una cifra final, ya que la geología conforme avanza el contrato necesita más exploración para aumentar reservas o mantener las descubiertas) y lo más importante, es que son contratos de altísimo riesgo, ya que se podría invertir cientos o miles de millones de dólares en exploración y al final de ella nada de nada, nada…
OBVIAMENTE SE PUEDEN RENEGOCIAR LOS CONTRATOS, si las partes lo desean de mutuo acuerdo y la ley lo permite, también se pueden terminar o rescindir si una de las partes incumple el contrato y la ley, y/o hace abuso de derecho y contrato en beneficio propio, que cause desmedro económico a una de ellas, guardando las normativa nacional e internacional, si es aplicable y dentro del debido proceso nacional e internacional o por cumplimiento de “proceso arbitral-laudo arbitral” como el CIADI, pero de ahí a pensar que el Estado unilateralmente le exija al contratista renegociar, es una imprudente locura electoral; y más aún, ahuyentaría las inversiones justo ahora que el petróleo está por los suelos nadie vendrá a negociar contratos de licencia, servicios o a reemplazar a los actuales contratistas.
No hay que olvidar que los contratos de Licencia de Camisea no son concesiones señores candidatos, repito son contratos,
Algunos de estos candidatos “renegociadores” creen que los Contratos de Licencia o Servicios de Hidrocarburos (treinta años petróleo y 40 años gas), son concesiones, no señores, son dos cosas totalmente distintas, con estatus jurídicos diferentes, una cosa es contrato y otra concesión, les recomiendo leer al respecto, ya que ésta confusión les esta ocasionando enormes problemas de entendimiento y de aplicación legal-contractual y ya basta de equivocar a la ciudadanía.
Lo más triste es que estos candidatos electoreros no tienen la menor idea que es el gas GLP y que es GNL de ahí la confusión entre el propano, butano y otros condensados GLP y el metano, etanol y otros GNL, no distinguir ello conlleva a no saber que uno es un comodities como el GLP en referencia al petróleo y el otro metano con marcadores como el Henry Hub 2.14 dólares y el asiático JKM 11/13 dólares, precios que en el futuro tomarán la base de los nuevos grandes productores (shale gas) Usa, Rusia Oceania.
RENEGOCIA LAS REGALÍAS APLICADAS AL MARCADOR-GAS HENRY HUB (U OTRO/OTROS) EN LA EXPORTACÓN DE GNL.
Para mejor entender este problema, transcribo lo publicado al respecto y que ha servido para el escándalo electorero:
*“En el pasado mes de mayo (25/05/15), el Centro Internacional para el Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) sentenció a favor del Estado peruano, representado por PERUPETRO, en la diferencia que tenía con el Consorcio Camisea por la reexportación del gas.
El Consorcio Camisea exporta el gas del lote 56 y paga una regalía al Estado en base al precio de venta. Entre el 2010 y el 2011, el Consorcio Camisea y Repsol hoy Shell, exportaron 10 embarques de gas a EEUU, por lo que pagaron el precio Henry Hub,…pero la consultora Galway, contratada por PERUPETRO, verificó que estos embarques fueron reexportados a otros destinos donde el precio del gas era mayor. El CIADI sentenció al Consorcio Camisea –que cuenta con Pluspetrol como socio operador- a pagar al Estado peruano US$ 64,9 millones más intereses por las regalías dejadas de pagar en los 10 embarques reexportados,” Sic. **“…La ministra de Energía y Minas, Rosa Ortiz, declaró que en julio, Shell pagó al Estado peruano US$ 13,7 millones por regalías dejadas de pagar por el gas natural de siete embarques exportados el 2014 a México, los cuales fueron comprados por el trader de hidrocarburos y metales Trafigura, que no pagó el precio Henry Hub, válido en México y EEUU, sino el JKM, el más caro del mundo, pero se pagó la regalía en base al precio Henry Hub (Hildebrandt 31/07/15)”Sic.
Sin justificar para nada lo sucedido y que nos parece habría que confrontarlo con lo que dicen los contratos peruanos sobre exportación y regalías y de comercialización entre Repsol ahora Shell y México, debemos de mencionar que estos fueron negociados y firmados antes que se supiera si Camisea sería un éxito y tendría mercado nacional como termoeléctricas, industrias, GNV y viviendas entre otros, que hasta ahora no lo tiene en relación a lo prospectado y se pactó cuando el Henry Hub fluctuaba entre 8 y 11 dólares el millón de BTUs, el más caro del mundo en ese entonces y ahora este marcador está hoy día a 2.14 dólares el millón de BTUs. Si hubiera seguido con el precio en que se firmaron los contratos, no hubiera pasado nada y no hubieran candidatos electoreros.
Creemos que ha habido un acto desleal y abuso de derecho y mala aplicación del contrato e incluso malas artes en detrimento del Perú y eso conlleva una revisión de lo sucedido, como sucedió y el CIADI emitió Laudo Arbitral a favor del Perú.
Reitero, este problema sale a relucir para alharaca de los candidatos, ahora en que el Henry Hub ha bajado de 11 dólares a 2.14 dólares, de lo contrario si se hubiera mantenido el precio, no hubiera pasado nada.
Es evidente que hay un beneficio de los comercializadores, capaz no sólo en contra del Perú, si no de sus propios consocios partícipes del CONSORCIO CAMISEA liderado por Pluspetrol.
Para entender mejor, debemos decir que el gas metano llega de Camisea a Melchorita, lo licuefactan y se lo llevan en metaneros, llega a México (a empresa del Estado méxicano) y se deslicuefacta, en ese momento se aplica el marcador Henry Hub para pagar la regalía. Esto es lo contractual; sin embargo, si llega o no llega a México, en un caso lo compró Trasfigura (comercializadora de metales) y lo lleva al Asia (Japón) necesitado de energía por el problema de la planta nuclear y lo vende con el marcador asiático JKM de 14/16 dólares, pero al Perú le pagan la regalía con el Henry Hub de 2.14 dólares. Mmm…
LA SOLUCIÓN:
Independiente de las acciones legales, si son pertinentes contractualmente y aplicación del Laudo Arbitral del CIADI, sólo se debe hacer una “pequeñísima adenda” en los contratos, que señalen que las regalías para el gas de exportación, se pagarán en el día, con el marcador más alto para gas en el mercado (si no es destino contractual México), para deslicuefactar que se haga en el puerto de desembarque o también una parte queda en el Perú, en fin hay varias soluciones.
Dejamos constancia que el GNL no es un comodities, si así lo fuese se acabaría el problema, ya que habría un solo precio para el millón de BTUSs de GNL. Tenemos entendido que la OPEP promueve se convierta en comodities. ¿Qué harán los candidatos electoreros, se quedarán sin trampolín a la alharaca?
OTROS ERRORES
- Señalan algunos candidatos que la reinyección del gas debe pagar regalías. De ninguna manera. Al contrario, en todo yacimiento de gas con altísimos contenidos de condensados (líquidos condensados del gas natural) es una obligación del operador llevar a cabo programas de reinyección debidamente analizados, estableciendo arreglos o “paterns” de inyección.
Se sabe que en el Lote 56 no se efectúa reinyección. Ello trae como consecuencia que una porción de los líquidos se queden en el subsuelo.
- Bolivia como ejemplo. Señores Bolivia es un caso totalmente diferente. Para ellos, existían las condiciones que se requieren para realizar una buena negociación: (1) Alta demanda por parte de Brasil; y la existencia de un “gobierno amigo” que accedió a las tarifas altas; (2) Crisis energética en Argentina, que obligó a romper los contratos con Chile. Además, la restricción de “no revender” el gas boliviano a Chile. Sin embargo, que no quepa la menor duda que Brasil por su crisis económica-solicitara modificar hacia abajo las tarifas.
Señores candidatos electoreros, se les recomienda prudencia y mucho estudio, mucho estudio y asesoramiento para pensar y hablar con propiedad, no ahuyentemos la inversión extranjera con amenazas asolapadas y llenas de escándalo de tribuna barata.
0 comentarios:
Publicar un comentario