La Reducción de la Pobreza

c. Alan García
Presidente del Partido Aprista Peruano
Ex presidente de la República

El último informe del INEI anuncia que en los tres primeros años del actual gobierno la pobreza ha descendido en 3.9%. Y esa cifra, aunque modesta, podría celebrarse con titulares como lo ha hecho el Presidente, si no fuera porque muestra una tendencia decreciente, pues en los tres primeros años de mi gobierno, la reducción acumulada de la pobreza fue de 12%: (2006: 2%, 2007: 4%, 2008: 4.9%) Para ello, se señaló como meta en el 2007 superar el 20% de reducción en el quinquenio, objetivo que se superó; se redujeron los programas sociales de 82 a 26, se focalizaron los recursos en los 880 distritos más pobres del país y se publicó el Padrón de Beneficiarios de los programas sociales. Pero, ¿por qué ahora la reducción ha sido solamente la tercera parte que entonces? y ¿por qué, en ocho regiones ha aumentado la pobreza?

Lo hemos señalado en muchas ocasiones. Falta convicción para comprender y aprovechar el cuadro de la economía mundial, que continúa su crecimiento (3.5% para este año), a pesar de la mala situación en algunos países. Y el Perú, que tiene las mejores condiciones para atraer las industrias y los capitales que se desinvierten en los países en crisis, está perdiendo esa oportunidad. Es cierto que los minerales han bajado algo su precio, aunque se siguen exportando en volúmenes similares, pero las pocas minas que inician su actividad (Toromocho, Las Bambas, etc) son las que se negoció anteriormente. Por eso, según los analistas, el empleo que es el mejor instrumento contra la pobreza, solo crecerá en 2.2% frente al 4% que se logró en promedio en el gobierno anterior.

Además, en vez de aprovechar las condiciones de Venezuela, Bolivia, Argentina y el primer ciclo del nuevo gobierno chileno para impulsar la inversión nacional y externa hemos limitado la decisión de los funcionarios, distraídos por la doble conducción palaciega y por el temor de que cualquier medida tomada podrá juzgarse por una futura Megacomisión, siguiendo el actual ejemplo. Por tanto, no hay nuevos colegios emblemáticos ni la misma velocidad en agua potable, alcantarillado, luz eléctrica o en la calidad de la educación.

Eso no se compensa, como creen, con una asignación monetaria mensual, sino con empleo seguro y con infraestructura social. Los países que escogieron el asistencialismo como política esencial están pagando las duras consecuencias. Además, el INEI solo mide la pobreza monetaria, pero la pobreza estructural es la carencia de luz, agua, educación y la falta de empleo y en todo ello hemos reducido el avance más que en el nivel monetario. Es un hecho, en el gobierno anterior, el Perú avanzó social y económicamente más que ahora. Además, si se publicara el Índice GINI, que mide la distancia entre ricos y pobres se vería que, en este gobierno que prometió inclusión, se ha hecho más injusta esa distancia. Son las cifras, y para los pobres, los resultados son lo importante.